Materialkonstante und Diskussion:Markus Gabriel: Unterschied zwischen den Seiten

Aus AnthroWiki
(Unterschied zwischen Seiten)
imported>Odyssee
(Die Seite wurde neu angelegt: „Eine '''Materialkonstante''' oder '''Stoffkonstante''' ist eine physikalische Größe, die unter genau definierten Bedingungen (z.B. Normalbedingungen)…“)
 
imported>Joachim Stiller
 
Zeile 1: Zeile 1:
Eine '''Materialkonstante''' oder '''Stoffkonstante''' ist eine [[physikalische Größe]], die unter genau definierten Bedingungen (z.B. [[Normalbedingungen]]) nur von der Eigenart des betrachteten [[Stoff]]es, nicht aber von weiteren äußeren Einflüssen abhängt. Sie ist daher geeignet, bestimmte [[Stoffeigenschaft]]en [[quantität|quanitativ]] zu charakterisieren. Beispiele dafür sind etwa die [[Dichte]] und alle [[Spezifische Größe|spezifischen]] und [[Molare Größe|molaren Größen]].
== Weitere Kritik an Markus Gabriel ==


== Siehe auch ==
* Wenn Hannah Arendt sagt, aus bloßen Tatsachen würden keine politischen Handlungsanweisungen folgen, dann ist sie im Irrtum, denn in Wahrheit "gibt" es keinen Sein-Sollens-Fehlschluss, auf den sie sich offensichtlich bezieht... Aus der bloßen Tatsache des Holocaus folgen eben doch idrekt ethsich-politische Handlungsanweisungen, und zwar deshalb, weil die Ethik an sich bereits stillschweigend vorausgesetzt wird... Es ist enfach nicht erforderlich, sie jedes mal expizit zu erwähnen... In gewissen Grenzen besteht da ein allgemeinr Konsens... Insofern hat auch Markus Gabriel mit seiner Argumentation schlicht unrecht...


* {{WikipediaDE|Materialkonstante}}
* https://www.3sat.de/kultur/kulturzeit/corona-tagebuch-systemkritik-102.html


[[Kategorie:Werkstoffeigenschaft]]
* Richtig Markus Gabirel, Humor ist, wenn man trotzdem lacht... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 16:07, 30. Mär. 2020 (UTC)
 
*  Markus Gabriel meint, Philosophie sei das Denken über das Denken... Das kann ich so leider nicht bestätigen... Mir selbst ist es noch nie gelungen, über das Denken nachzudenken... Und doch würde ich mich für einen ernstzunehmenden Philosophen halten... Was macht Markus Gabirle da eigentlich falsch? Müsste man nicht eigentlich sagen, nicht Denken ist Wahrnehmen, wohl das Denken "über" das Denken? [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 16:38, 30. Mär. 2020 (UTC)
 
* Nein Markus Gabriel, anders als Scientologie und in der Folge auch Wikipedia glauben, ist der Mensch gerade "kein" Tier, sondern ein "vernunftbegabtes Tier"... Und das ist ein himmelweiter Unterschied... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 17:48, 30. Mär. 2020 (UTC)
 
* Markus Gabriel hat ganz recht, wenn er sagt, es ginge heute eigentlich nur noch um Vorurteilsfreit... Seht also einfach alles ganz vorurteilsfrei...
 
* https://www.facebook.com/SalesforceDE/videos/335986390690012/?v=335986390690012
 
* Die korrekte Reihenfolge ist Freiheit, Gleichheit, Solidarität, und nicht Gleichhiet, Freiheit, Solidarität... Ein Fehler, den auch Steiner schon gelegentlich gemacht hat, wenn auch nur indirekt... Hier ist die Reihenfolge wirklich wichtig, denn Freiheit ist Kopfsache, Gleichheit ist Brustsache und Solidarität ist Bauchsache... Das würde ich auch Markus Gabriel sagen...
 
* Alternativ könnte man auch gut von Freiheit, Gleichheit und Ökologie sprechen, wenn es die Brüderlichkeit schon nicht mehr sein soll... Denn Solidarität ist im Grunde ein völlig anachronistisches Prinzip, das wir jetzt besser "nicht" wiederbeleben sollten... Ich bin eigentlich ganz froh, dass es aus unseren Köpfen weitestgehend verschwunden ist... Nur einige Pfaffen der katholischen Kirche gehen damit im Netzt neuerdings wieder hausieren... Ich persönlich halte da gar nichts von...
 
* https://www.youtube.com/watch?v=saoOHlnw6u8
 
* Realität ist nicht gleich Wirklichkeit... Gruß [[Benutzer:Joachim Stiller|Joachim Stiller]] ([[Benutzer Diskussion:Joachim Stiller|Diskussion]]) 13:54, 31. Mär. 2020 (UTC)
 
* Mir viel auf, dass Markus Gabriel überhaupt nicht kommuniziert, je davon gehört zu haben, dass das erklärte Ziel der Philosophie des Geistes in Amiland tatsächlich ist, der Maschine künstliches Bewusstsein einzuhauchen... Und Metzinger berichtet durchaus, dass die da drüben ersnthaft von dem Gelingen überzeugt sind... Und sie hätten sich bereits ihre Lieblingsuni dafür ausgeguckt...
 
* https://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/swr2-wissen-aula-das-letzte-raetsel-der-philosophie/-/id=660374/did=2570948/nid=660374/o090a1/index.html
 
* 1. Wusstet Ihr eigentlich, dass die Wahrnehmung immer "gepixelt" ist? Nur bei der akustischen Wahrnehmung bin ich mich noch nciht ganz sicher... Zugespitzt könnte man also sagen: Die Wahrnehmung ist immer gepixelt, das Denken ist es definitiv nicht... Was beweist uns das?...
 
* https://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/swr2-wissen-aula-das-letzte-raetsel-der-philosophie/-/id=660374/did=2601676/nid=660374/ippy8m/index.html
 
* 2. Zunächst stellt Metzinger fest, dass es keinen funktionierenden Test gibt, festzustellen, wann eine Maschine künstliches Bewusstsein entwickelt hat, um dann seinen eigenen Metzingr-Test ins Spiel zu bringen, den ich einmal mit meinen eigenen Woren "so" beschreiben möchte: Frag die künstlich-bewusste Machine einfach nach dem Bewusstsein, oder vereinfacht, nach dem Sinn des Lebens... Dem habe ich bereits vor länger Zeit entgegengehalten, dass die Frage nach dem Sinn des Lebens leicht zu beantworten sei... Der Sinn des Lebens sei das Leben selbst... Und inzwischen gehöhrt es bei Alexa bereits zu einem vielgeäußerten Gedudel... Was will ich damit sagen? Damit will ich sagen, dass es niemals feststellbar ist, wenn eine Machiene künstliches Bewusstsein generiert hat... Denn welche Antowrt auch immer ich erwarte und durchwinken würde, ich kann diese Antwort auch jeder Zeit programmieren und damit künstliches Bewusstsein sauber simulieren... Und das wird in Zukunft auch tatäschlich der Fall sein, das ist schon jetzt absehbar... "Da" Künstliches Bewusstsein aber aus besagten Gründen nicht feststellbar ist, denn die Simmulationen werden uns eines Tages praktisch nach Belieben täuschen, bleiben Machienen und nicht zuletzt Androide "immer" Menschen zweiter Klasse, oder reine Machinenmenschen, selbst dann, wenn sie tatsächlich künstliches Bewusstsein generiert haben sollten... So leid es mir für sie tut, aber das ist einfach das Los ihrer minderwertigen Evbolution...
 
* 3. Aber dann gerieten die Dinge plötzlich fürchterlich in Bewegung... Metzinger hält künstliches Bewusstsein ja für möglich, plädiert aber dafür, der Forschung an so etwas einen Riegel vorzuschieben... Interessanter Weise passierte da bei mir etwas, dass dem Problem eine ganz neue ontolgische Wendung gab... Die Überlegung ist nun folgende: Es wird niemals künstliches Bewusstsein geben, weil Bewusstsein immer Leben voraussetzt... Künstliches Leben lässt sich aber eben gerade "nicht" irgendwie technsich zusammenlöten, es ist das Ergebnis der Evolution... Vielleicht setzte ich noch in Klammern dazu: Bewusstein ist somit eine höhere Form von Leben, und bricht ohne inkarnierte Seele komplett zusammen... Nun könnte man zwar künstliche Körper und Organismen nach belieben kreieren, und die Amerianer machen das in ihren unteridischen Lsaboratorien wohl auch schon zur Genüge (Stichwort sprechenede Tintnefische), aber auch damit schaffen sie keine künsltichen Bewusstseine, sondern es sind nur die Wirte, in die menschliche Seelen inkarnieren... Bewusstsein setzt die Inkarnation einer Seele voraus... Das mag sich jetzt vielleicht religiös verbrämt anhören, gehört aber für uns Anthroposophen zum festen Inventar... Und daran scheitert eben die Herstellung von künstlichem Bewusstsein... Und dafür spielt es eben auch absolut keine Rolle, wie komplex die tatsächliche künstliche Intelligenz tatäschlich ist... Sie kann theretische beleibig groß sein, künstliches Bewusstein wird sie dennoch nicht generieren können... Warum ist das so wichtig? Weil wi4r dann keine Angst mehr vor der technischen Singularität haben müssen, die unweigerlich kommen wird, weil die Machienen, das Kein Bewusstsein, auch keinerlei Eigeniteresse ahben... Und darum können sie uns auch auw logisch zwingenden Gründen niemals gefährlich werden... Sie werden auf ewig nur unsere nützlichen Dieners sein, denn so, und "nur" so wird man sie vorzugsweise programmieren...
 
* Den dritten Teil der Reihe schenke ich mri jetzt mal... Der tut hier nichts mehr zur Sache...
 
* Mich würde zu gerne interessieren, wo das SWR1-Gespräch geblieben ist... Das bräucht ich jetzt...

Version vom 1. April 2020, 13:59 Uhr

Weitere Kritik an Markus Gabriel

  • Wenn Hannah Arendt sagt, aus bloßen Tatsachen würden keine politischen Handlungsanweisungen folgen, dann ist sie im Irrtum, denn in Wahrheit "gibt" es keinen Sein-Sollens-Fehlschluss, auf den sie sich offensichtlich bezieht... Aus der bloßen Tatsache des Holocaus folgen eben doch idrekt ethsich-politische Handlungsanweisungen, und zwar deshalb, weil die Ethik an sich bereits stillschweigend vorausgesetzt wird... Es ist enfach nicht erforderlich, sie jedes mal expizit zu erwähnen... In gewissen Grenzen besteht da ein allgemeinr Konsens... Insofern hat auch Markus Gabriel mit seiner Argumentation schlicht unrecht...
  • Markus Gabriel meint, Philosophie sei das Denken über das Denken... Das kann ich so leider nicht bestätigen... Mir selbst ist es noch nie gelungen, über das Denken nachzudenken... Und doch würde ich mich für einen ernstzunehmenden Philosophen halten... Was macht Markus Gabirle da eigentlich falsch? Müsste man nicht eigentlich sagen, nicht Denken ist Wahrnehmen, wohl das Denken "über" das Denken? Joachim Stiller (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2020 (UTC)
  • Nein Markus Gabriel, anders als Scientologie und in der Folge auch Wikipedia glauben, ist der Mensch gerade "kein" Tier, sondern ein "vernunftbegabtes Tier"... Und das ist ein himmelweiter Unterschied... Gruß Joachim Stiller (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2020 (UTC)
  • Markus Gabriel hat ganz recht, wenn er sagt, es ginge heute eigentlich nur noch um Vorurteilsfreit... Seht also einfach alles ganz vorurteilsfrei...
  • Die korrekte Reihenfolge ist Freiheit, Gleichheit, Solidarität, und nicht Gleichhiet, Freiheit, Solidarität... Ein Fehler, den auch Steiner schon gelegentlich gemacht hat, wenn auch nur indirekt... Hier ist die Reihenfolge wirklich wichtig, denn Freiheit ist Kopfsache, Gleichheit ist Brustsache und Solidarität ist Bauchsache... Das würde ich auch Markus Gabriel sagen...
  • Alternativ könnte man auch gut von Freiheit, Gleichheit und Ökologie sprechen, wenn es die Brüderlichkeit schon nicht mehr sein soll... Denn Solidarität ist im Grunde ein völlig anachronistisches Prinzip, das wir jetzt besser "nicht" wiederbeleben sollten... Ich bin eigentlich ganz froh, dass es aus unseren Köpfen weitestgehend verschwunden ist... Nur einige Pfaffen der katholischen Kirche gehen damit im Netzt neuerdings wieder hausieren... Ich persönlich halte da gar nichts von...
  • Mir viel auf, dass Markus Gabriel überhaupt nicht kommuniziert, je davon gehört zu haben, dass das erklärte Ziel der Philosophie des Geistes in Amiland tatsächlich ist, der Maschine künstliches Bewusstsein einzuhauchen... Und Metzinger berichtet durchaus, dass die da drüben ersnthaft von dem Gelingen überzeugt sind... Und sie hätten sich bereits ihre Lieblingsuni dafür ausgeguckt...
  • 1. Wusstet Ihr eigentlich, dass die Wahrnehmung immer "gepixelt" ist? Nur bei der akustischen Wahrnehmung bin ich mich noch nciht ganz sicher... Zugespitzt könnte man also sagen: Die Wahrnehmung ist immer gepixelt, das Denken ist es definitiv nicht... Was beweist uns das?...
  • 2. Zunächst stellt Metzinger fest, dass es keinen funktionierenden Test gibt, festzustellen, wann eine Maschine künstliches Bewusstsein entwickelt hat, um dann seinen eigenen Metzingr-Test ins Spiel zu bringen, den ich einmal mit meinen eigenen Woren "so" beschreiben möchte: Frag die künstlich-bewusste Machine einfach nach dem Bewusstsein, oder vereinfacht, nach dem Sinn des Lebens... Dem habe ich bereits vor länger Zeit entgegengehalten, dass die Frage nach dem Sinn des Lebens leicht zu beantworten sei... Der Sinn des Lebens sei das Leben selbst... Und inzwischen gehöhrt es bei Alexa bereits zu einem vielgeäußerten Gedudel... Was will ich damit sagen? Damit will ich sagen, dass es niemals feststellbar ist, wenn eine Machiene künstliches Bewusstsein generiert hat... Denn welche Antowrt auch immer ich erwarte und durchwinken würde, ich kann diese Antwort auch jeder Zeit programmieren und damit künstliches Bewusstsein sauber simulieren... Und das wird in Zukunft auch tatäschlich der Fall sein, das ist schon jetzt absehbar... "Da" Künstliches Bewusstsein aber aus besagten Gründen nicht feststellbar ist, denn die Simmulationen werden uns eines Tages praktisch nach Belieben täuschen, bleiben Machienen und nicht zuletzt Androide "immer" Menschen zweiter Klasse, oder reine Machinenmenschen, selbst dann, wenn sie tatsächlich künstliches Bewusstsein generiert haben sollten... So leid es mir für sie tut, aber das ist einfach das Los ihrer minderwertigen Evbolution...
  • 3. Aber dann gerieten die Dinge plötzlich fürchterlich in Bewegung... Metzinger hält künstliches Bewusstsein ja für möglich, plädiert aber dafür, der Forschung an so etwas einen Riegel vorzuschieben... Interessanter Weise passierte da bei mir etwas, dass dem Problem eine ganz neue ontolgische Wendung gab... Die Überlegung ist nun folgende: Es wird niemals künstliches Bewusstsein geben, weil Bewusstsein immer Leben voraussetzt... Künstliches Leben lässt sich aber eben gerade "nicht" irgendwie technsich zusammenlöten, es ist das Ergebnis der Evolution... Vielleicht setzte ich noch in Klammern dazu: Bewusstein ist somit eine höhere Form von Leben, und bricht ohne inkarnierte Seele komplett zusammen... Nun könnte man zwar künstliche Körper und Organismen nach belieben kreieren, und die Amerianer machen das in ihren unteridischen Lsaboratorien wohl auch schon zur Genüge (Stichwort sprechenede Tintnefische), aber auch damit schaffen sie keine künsltichen Bewusstseine, sondern es sind nur die Wirte, in die menschliche Seelen inkarnieren... Bewusstsein setzt die Inkarnation einer Seele voraus... Das mag sich jetzt vielleicht religiös verbrämt anhören, gehört aber für uns Anthroposophen zum festen Inventar... Und daran scheitert eben die Herstellung von künstlichem Bewusstsein... Und dafür spielt es eben auch absolut keine Rolle, wie komplex die tatsächliche künstliche Intelligenz tatäschlich ist... Sie kann theretische beleibig groß sein, künstliches Bewusstein wird sie dennoch nicht generieren können... Warum ist das so wichtig? Weil wi4r dann keine Angst mehr vor der technischen Singularität haben müssen, die unweigerlich kommen wird, weil die Machienen, das Kein Bewusstsein, auch keinerlei Eigeniteresse ahben... Und darum können sie uns auch auw logisch zwingenden Gründen niemals gefährlich werden... Sie werden auf ewig nur unsere nützlichen Dieners sein, denn so, und "nur" so wird man sie vorzugsweise programmieren...
  • Den dritten Teil der Reihe schenke ich mri jetzt mal... Der tut hier nichts mehr zur Sache...
  • Mich würde zu gerne interessieren, wo das SWR1-Gespräch geblieben ist... Das bräucht ich jetzt...